Ballbesitz gewinnt Spiele

Der Spruch

„Wer den Ball hat, kontrolliert das Spiel." Man hört ihn von jedem zweiten Co-Trainer nach jedem zweiten Spiel, und kaum einer hat diese Idee so kompromisslos gelebt wie Pep Guardiola. „Ich habe den Ball, ich passe den Ball, ich habe den Ball, ich passe den Ball", brachte er sein Credo einmal auf den Punkt, fast wie ein Mantra. Mit genau dieser Philosophie gewann sein FC Barcelona am 27. Mai 2009 in Rom mit 2:0 gegen Manchester United, Tore von Eto'o und Messi, und wer dieses Finale gesehen hat, erinnert sich an das Gefühl, Barça hätte einen Mann mehr auf dem Platz gehabt. Spaniens Nationalmannschaft holte mit demselben Ballbesitz-Credo zwischen 2008 und 2012 EM, WM und noch eine EM.

Nicht jeder war überzeugt. Uli Hoeneß nannte Toni Kroos' Spiel bei der EM 2021 im „Doppelpass" öffentlich „nur quer, quer, quer" und befand, das habe „nichts mehr mit modernem Fußball zu tun" – Kroos trägt seither in weiten Teilen der Fußballöffentlichkeit den Spitznamen „Querpass-Toni". Zwei völlig gegensätzliche Sichtweisen auf dieselbe Sache: Ballbesitz als Königsweg oder als Ausrede fürs Nichtstun.

Klingt logisch, das eine wie das andere. Ist aber genau die Art von Logik, die sich mit ein bisschen Statistik ziemlich schnell zerlegen lässt. Oder eben nicht. Wir haben nachgesehen.

Erster Blick: Stimmt doch, oder?

Wir haben uns fünf komplette Bundesliga-Saisons vorgenommen, 2020/21 bis 2024/25, 1.530 Spiele, alle 24 Teams, die in dieser Zeit dabei waren (inklusive Auf- und Absteiger). Für jedes einzelne Spiel haben wir uns angeschaut: Ballbesitz-Prozente beider Teams, Endstand, Punkte. Sortiert man das nach Ballbesitz-Anteil in Gruppen, ergibt sich ein sauberes Bild:

Wer mehr Ball hat, holt im Schnitt mehr Punkte. Die Korrelation zwischen Ballbesitz-Differenz und Punktausbeute ist statistisch signifikant.

Kurz erklärt — statistisch signifikant

Kurz erklärt — statistisch signifikant: Heißt nur, dass ein Zusammenhang mit ziemlicher Sicherheit kein Zufall ist. Nichts darüber, wie stark er ist. Und hier ist er schwach: der Korrelationswert liegt bei ρ = 0,084 (auf einer Skala von 0 bis 1). Signifikant, aber mickrig.

Fall geschlossen, Stammtisch hat recht. Zumindest, wenn man hier aufhört.

3.060 Spiele, je ein Punkt.

Jeder Punkt hier ist ein einzelnes Bundesliga-Spiel: Ballbesitz-Differenz auf der x-Achse, Tordifferenz auf der y-Achse. Gäbe es einen wirklich starken Zusammenhang, würde man eine klare Diagonale erwarten. Stattdessen sieht man eine breite Wolke, in der hohe und niedrige Ballbesitzwerte bei so gut wie jeder Tordifferenz auftauchen. Genau das steckt hinter der Zahl von eben: ρ = 0,084 ist zwar kein Zufall, aber für ein einzelnes Spiel sagt der Ballbesitz-Wert kaum etwas voraus.

Der Haken: Wer hat hier eigentlich mehr Ballbesitz?

Bayern München hat in den letzten fünf Jahren im Schnitt deutlich mehr Ballbesitz als Darmstadt 98. Bayern hat auch deutlich mehr Punkte geholt als Darmstadt 98. Das sagt uns ungefähr nichts über die Wirkung von Ballbesitz. Das sagt uns nur, dass gute Teams gut sind. Die spannende Frage ist nicht „haben Teams mit mehr Ballbesitz mehr Erfolg", sondern: „Hilft mehr Ballbesitz dem gleichen Team gegen den gleichen Gegner?"

Um das zu beantworten, haben wir eine logistische Regression gerechnet.

Kurz erklärt — logistische Regression

Kurz erklärt — logistische Regression: Ein Rechenverfahren, mit dem man den Effekt einer einzelnen Variable (hier: Ballbesitz) auf ein Ja/Nein-Ergebnis (hier: Sieg oder nicht) isolieren kann, während man andere Einflüsse künstlich konstant hält. So lässt sich unterscheiden, ob Ballbesitz selbst hilft oder ob einfach die stärkeren Teams sowieso mehr Ballbesitz UND mehr Siege haben.

Konkret: Sieg-Wahrscheinlichkeit in Abhängigkeit von Ballbesitz-Differenz, Heimvorteil und einem groben Teamstärke-Maß für beide Mannschaften (mittlere Tordifferenz der Saison). Damit hält man Team- und Gegnerqualität konstant und schaut nur noch, was zusätzlicher Ballbesitz on top bewirkt.

Das Ergebnis hat uns überrascht: Der Effekt dreht ins Negative. Bei gleicher Team- und Gegnerstärke sinkt die Siegwahrscheinlichkeit leicht, wenn ein Team mehr Ballbesitz hat. Rund 0,9 Prozentpunkte weniger Siegchance pro zusätzlichem Prozentpunkt Ballbesitzanteil.

Warum kippt das?

Zwei Erklärungen, beide plausibel, beide nicht exklusiv.

1. Ballbesitz ist ein Symptom, keine Ursache. Der rohe positive Zusammenhang von oben kommt vermutlich vor allem daher, dass starke Teams automatisch mehr Ballbesitz haben. Nicht weil der Ballbesitz sie stark macht, sondern weil ihre Qualität sich in beidem äußert: in mehr Ballbesitz und in mehr Siegen. Rechnet man diese Qualität heraus, bleibt vom Effekt nichts Positives übrig.

2. Der Spielstand verzerrt die Zahlen. Ein Team in Führung verteidigt oft aktiv einen Vorsprung und überlässt dem Gegner bewusst den Ball: „Sollen sie doch quer- und rückpassen." Das rückständige Team häuft dabei viel Ballbesitz an, ohne zwingend gefährlicher zu werden („sterile Dominanz"). Das Lehrbuchbeispiel dafür lieferte ausgerechnet Guardiolas eigenes Barça: Im Champions-League-Halbfinale 2010 spielte Inter Mailand unter José Mourinho ab der 28. Minute des Rückspiels im Camp Nou nach Rot gegen Thiago Motta in Unterzahl und ließ Barcelona den Ball laufen. Barça gewann die Partie zwar 1:0, schied aber nach der 1:3-Hinspielniederlage insgesamt aus, Inter zog ins Finale ein und wurde am Ende Champions-League-Sieger. Barcelona durfte sich an der Zehn-Mann-Abwehr buchstäblich zu Tode passen, ohne dass es am Ergebnis etwas änderte. Ballbesitz ist damit teils Folge des Spielstands, nicht nur Ursache. Unsere Match-Gesamtwerte können diesen Effekt nicht sauber heraustrennen. Das wäre eine eigene, tiefere Analyse mit zeitlich aufgelösten Spielstanddaten wert.

Die Ballbesitz-Verlierer, die trotzdem gewinnen

Ein Blick auf Teams mit chronisch wenig Ballbesitz (unter 45 %) bestätigt die Stammtisch-Ahnung zumindest anekdotisch, mit handfesten Fallzahlen:

mind. 20 Spiele mit <45 % Ballbesitzweniger als 20 Spiele (kleine Stichprobe)

Union Berlin, Mainz 05 und Freiburg sind über große Stichproben die Blaupause für „wenig Ball, viel Ertrag". Union Berlin ist dabei fast die Verkörperung des Prinzips: Trainer Urs Fischer hat den Klub seit 2018 mit genau dieser Philosophie durch die Liga und zwischenzeitlich sogar in die Champions League geführt – kompakt stehen, dem Gegner den Ball überlassen, im Umschaltspiel zuschlagen. Alle drei Teams stehen kompakt, lauern auf Konter und tun genau das, was unsere Regression nahelegt: den Ball hergeben und effizient zuschlagen. Interessanter sind eigentlich Frankfurt und RB Leipzig, die mit soliden Fallzahlen sogar noch davor liegen. Beides sind keine klassischen Underdogs, sondern ohnehin überdurchschnittlich starke Kader — was noch besser zur Kernaussage dieses Artikels passt: Nicht der Verzicht auf den Ball macht den Unterschied, sondern die Qualität des Teams dahinter. Leverkusen und Dortmund stehen in der Rohtabelle sogar noch höher, aber mit nur 16 bis 21 Spielen ist das eher Randnotiz als Beweis.

Verdikt